СНТ МЕДИК общение садоводов

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СНТ МЕДИК общение садоводов » Закон и право » ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ - ВСЕ БЕДЫ ОТ СОБРАНИЯ


ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ - ВСЕ БЕДЫ ОТ СОБРАНИЯ

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

http://cnt-pischevik.ru/general-meeting.html

Страница 1. Общее собрание садоводов не набирает кворум. Выход из ситуации.
В течение многих лет в нашем СНТ не собирался кворум для проведения общего собрания членов товарищества. Как поступают практически все СНТ в РФ, а сдаётся мне не только в России, но и в странах СНГ? Элементарно просто. Правление вывешивает объявление, оповещает народ - как получится, и ... проводит собрание. Кто пришёл, тот и принимает решение. Если это решение всех устраивает, то до следующего собрания в СНТ царит тишина и покой. Садоводы сдают денежки по минимуму, правление и бухгалтер их слегка подворовывают. Всё шито и крыто. Слова "денежки по минимуму" подчёркнуты не зря. Именно здесь лазейка для воровства. Объясняется это тем, что никто не задаётся вопросом: куда и на какие цели тратятся их минимальные взносы? Все выполняют платежи по заведённому давным давно порядку, а определённая часть садоводов вообще ничего не сдаёт и живёт себе спокойно. И кворум собрания никого не интересует.

Но! Как только правление начинает считать деньги, поступающие в общую казну, ставит перед СНТ цели, то сразу же сумма взносов возрастает, что объясняется элементарными требованиями органов управления к материальному обеспечению, как самого товарищества и работников, получающих зарплату, так и к развитию инфраструктуры общества в целом. Одно условие - в правлении собрались нормальные люди, думающие о будущем, а не о своём кармане. Или другой вариант, люди в правлении просто способны думать, читать законы и принимать решения.

Однако, вернёмся к нашим баранам. Прошло собрание, люди проголосовали за принятие решения, все разошлись. А кворума-то и не было. Если раньше в СНТ недовольные поднимали вой, и начиналось раздвоение общества на враждующие группировки, коих могло быть несколько, то сейчас многое изменилось.Согласно нормам ст. 181.5 "Ничтожность решения собрания" Главы 9.1 ГК любое решение общего собрания является ничтожным и не подлежит исполнению, если на собрании отсутствовал кворум. При этом решение суда не требуется.

В случаях других нарушений решение собрания может быть оспорено в суде, но в суд бежать не хочется, а поорать у нас любят. А поэтому летят жалобы во все концы: полицию, прокуратуру, органы самоуправления, губернатору, союз садоводов области и др. Ни один из этих органов проблему не решает и не решит. Поверьте опыту нашего СНТ. Единственное чего может добиться оппозиция, так это отвлечь правление от нормальной полезной работы на товарищество в целом и на на каждого садовода в отдельности. У нас эта борьба продолжалась с июня 2008 г. до середины 2011 г., о чём написано немало на страничках сайта. После проведения очередного общего собрания история повторяется. Как быть в этом случае? Ответ смотрите на странице "Правомочность и право для общего собрания", как один из выходов для создавшейся ситуации.

Но, для СНТ есть и другой выход. Вернёмся к кворуму и его обеспечению для общего собрания. Он заключается в том, что в СНТ можно и нужно избрать уполномоченных, представляющих интересы определённого количества членов товарищества. Закон 66-фз от 15.04.1998 г. ст. 20 п. 1 "Органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением" прямо не указывает на зависимость количества уполномоченных от количества членов СНТ, как не указывает и на размер СНТ, когда можно избирать уполномоченных. Целесообразным и естественным будет избрание уполномоченных в средних и больших СНТ, т.е с числом членов от 150. Если в товариществе всего 100 членов, то, как мне кажется, собрать на общее собрание пятьдесят одного садовода вполне по силам. В нашем СНТ "Пищевик" сейчас 234 участка. Уставом определено, что уполномоченные избираются по 1 человеку от 3 членов товарищества (см. страницу Устав СНТ "Пищевик" "Органы управления СНТ", ст. 6.2). Значит для кворума на собрании должны быть минимум 39 человек, т.е. половина. Много это или мало. Смотря с какой стороны смотреть. Для нашего товарищества, где часть участков вообще не обрабатывается, и правление не знает где искать хозяев, это нормально. А таких участков набирается больше 50. Почему так случилось? Ответ в первом абзаце статьи. Это связано именно с деньгами. Сбор взносов по минимуму привёл товарищество в 2011 г. на грань банкротства. Фактически оно уже давно было банкротом с огромными долгами по зарплате, налогам и т.д. Многие годы ничего в правлении не делалось - не было денег, в т.ч. и на зарплату. И по вполне понятным причинам садоводы давно забыли дорогу в правление, которое бездействовало. Жаль только, что понимание этого дошло до ума наших садоводов поздно. Сейчас медленно, но ситуация выправляется. Что-то стало делаться, тихонько возрождается заброшенная инфраструктура. Но, садоводы продолжают держаться за минимум взносов, и, соответственно, продолжают разваливать то, что было ими же создано.

Правило: Сбор минимальных взносов, удобных большинству садоводов, но неадекватных ценам и стоимости товаров и услуг, постепенно ведёт к развалу любого садоводческого объединения.
Правильное, последовательное вложение денег в товарищество удорожает землю и закрепляет положение каждого собственника на своём участке, делая его необратимым через создание различных объектов (имущества общего пользования, общего имущества).

Вернёмся к кворуму. Можно не согласиться с таким решением - использовать уполномоченных, для обеспечения кворума общих собраний. Но мне кажется, что это оптимально для нашего товарищества и не только для нашего. Кроме того, 66-ФЗ от 15.04.1998 г. чётко прописывает требования, которые в обязательном порядке должны быть учтены при работе с уполномоченными (см. главу V ФЗ-66 от 15.04.1998 г. ст. 20, п. 2). Есть мнение, что наиболее целесообразным в товариществе является разработка отдельного "Положения об уполномоченных", предусматривающего в числе прочих и процедуры отзыва уполномоченных и контроля членов товарищества, их избравших, за их деятельностью (за голосованием и принятием решений). На мой взгляд эта проблема легко решается нормой закона, т.е. правом любого члена СНТ присутствовать на общем собании уполномоченных с совещательным голосом. Т.е. до принятия решения собранием никому не запрещено выступать, предлагать, обсуждать и т.д. любой вопрос повестки дня. И второе: члены СНТ, избравшие уполномоченного, имеют право в любой момент отозвать его кандидатуру, если он не выражает их мнение, что и записано в Уставе СНТ "Пищевик" ст. 6.2. Не предусмотреть этот момент невозможно, т.к. это требование той же 20 ст. Закона "О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан". Статья Устава, кстати, показывает один из вариантов решения вопроса об уполномоченных в СНТ, не прибегая к созданию отдельного Положения. Мне представляется в связи с этим лишним процедура выдумывания целого отдельного документа, где надо прописывать порядок избрания уполномоченных, формы протоколов, а особенно, применять здесь тайное голосование. Не стоит усложнять данный вопрос, если всё можно изложить в Уставе точно также, как изложено в Законе 66-ФЗ, применяя нормы для своего товарищества и немного их дополняя.

Однако у многих садоводов в связи с протаскиванием правлением идеи уполномоченных рождается страх, что их хотят лишить права принимать решения, чтобы лишний раз поиметь денежку по разным поводам. А они не смогут повлиять на эти решения. Здесь надо сразу же чётко определить для себя свою позицию, которая складывается из посыла: количество садоводов - 1 уполномоченный. Задайте себе вопрос: сможет ли правление с помощью уполномоченных протащить непопулярное решение, если из 234 участков (СНТ "Пищевик") садоводы избирают 78 уполномоченных, т.е. от 3 членов СНТ - 1 уполномоченный. Этот один является представителем от 3-х членов товарищества, 3-х участков. А соседи видят друг друга постоянно. Сможет ли правление протащить в этом случае непопулярное для всех садоводов решение? Мне кажется, что это невозможно. Для этого надо поставить под свои знамёна более 38 уполномоченных. А ведь за ними стоит 114 (38 х 3) садоводов. Это немало.

И это тем более невозможно, если в товариществе проходит нормальная подготовка к собранию. Т.е. повестка дня собрания объявлена заранее и уполномоченные имеют возможность и достаточно времени для обсуждения всех вопросов со своими избирателями. Для этого и существуют нормы Закона 66-фз и Устава товарищества по организации и проведению общих собраний. И не лишним будет правлению заранее выдать уполномоченным вариант предлагаемого решения на будущем собрании.

Ещё несколько строчек посвятим определению наиболее приемлемого количества уполномоченных от общего количества членов СНТ. Надо сказать сразу, что на всё воля общего собрания. Закон 66-ФЗ никак не запрещает и не определяет эти нормы. И в каждом СНТ, как представляется, эти нормы будут определяться по-разному. Но в любом случае в средних СНТ от 150 до 500 участков следует избирать 1 уполномоченного от 3, 5 участков соответственно. А в больших - 1 уполномоченного не более, чем от 10 участков. Моё мнение основывается на том, что я проживаю постоянно в СНТ. В течение 7 - 10 дней я хотя бы один раз вижу всех соседей. Т.е. могу обсудить с ними повестку дня собрания ещё до его начала. А это 12 участков. Если возложить на одного уполномоченного большее число участков, то увидеть всех становится проблематичным. Пример, правда, не подходит к нашему товариществу, но он применим для больших, крупных СНТ.

Чтобы не дать правлению принять с помощью уполномоченных непопулярные решения обратите внимание на ниже изложенные признаки.

Насторожить садоводов могут и должны следующие моменты:

Правление пытается пропихнуть заведомо малое количество уполномоченных, объясняя это трудностями их сбора на собрание. Дескать, чем меньше уполномоченных, тем быстрее и проще в СНТ будут приниматься решения. В противоположность этому, наоборот, чем больше уполномоченных, тем ближе к "телу" садоводов будут принятые решения.
Правление утвердило списки групп садоводов, от которых избирается по одному уполномоченному не по территориальному принципу, т.е. не по соседским участкам, примыкающим друг к другу, а по другому принципу, который явно всеми путями протаскивает в уполномоченные угодных председателю лиц.
Правление пытается навязать в каждой группе садоводов предлагаемую им же (правлением) кандидатуру уполномоченного.
При выборах уполномоченных нарушены нормы, определённые Законом № 66-фз от 15.04.98 г. (см. главу V ст. 20, п. 2).
Если в Вашем СНТ нет этих признаков, бояться работы уполномоченных нет никакого смысла. Это вполне приемлемое решение для СНТ, где очень тяжело собирается кворум для проведения общего собрания. Справедливости ради надо добавить, что в том же СНТ "Пищевик" 50 - 80 человек, пришедших на собрание - это вполне обычная практика. А среди них ещё надо разбираться: кто из пришедших член СНТ, а кто - индивидуал. Думаю, что с этим явлением сталкивается любое товарищество, не обошло оно и СНТ "Пищевик". Садоводы категорически против избрания уполономоченных. Однако в 2011 году после переизбрания состава органов управления новые члены правления нашли другой выход из проблемы кворума, не избирая уполномоченных.

Закон 66-фз не запрещает участвововать и голосовать по принимаемым общим собранием решениям представителям членов СНТ (с этим вопросом в товариществе наконец-то разобрались ещё в 2010 г.) Этот же закон не запрещает одному члену СНТ по доверенности голосовать за 2 - 3, 4 ... членов СНТ, не пришедших на собрание. Значит задача активистов и правления была только в том, чтобы собрать доверености на право голосования от членов СНТ, которые не предполагали участвовать в работе общего собрания. Хождение членов правления и группы активистов по участкам до собрания дало нужный результат: порядка 20 человек имели на руках доверенности от неприбывших садоводов. При регистрации присутствующих садоводов по головам - кворума не оказалось, а с прибавкой присутствующими садоводами доверенностей от членов СНТ, кворум не только имелся, но и набрал рекордное для товарищества количество участников собрания. Попробуйте теперь ответить на вопрос: А в чём, собственно, разница - избираете вы уполномоченных или нет? Принцип голосования по доверенностям (срок действия максимум 3 года) и голосования уполномоченных практически ничем не отличаются. Ведь данные членам СНТ доверенности другими садоводами этими последними не забираются и не запрещают им же участвовать при желании в общих собраниях.

На этом можно поставить точку в вопросе о кворуме для общего собрания и собрании уполномоченных и перейти на вторую, важнейшую для этой темы, страницу: Правомочность и право для общего собрания. http://cnt-pischevik.ru/pravomoch-meeting.html

2

10 марта 2019 г. на сайт выложена новая статья "Проведение общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме" и соответствующая содержанию этой статьи новая страница, включающая в себя образец протокола общего собрания в очно-заочной форме.
Новые материалы соответствуют нормам 217-фз от 29.07.17 г. и могут быть использованы в практической деятельности организаторов общих собраний в СНТ в качестве справочного материала.
Прямая ссылка на статью: http://cnt-pischevik.ru/ochno-zaochnoe-meeting.html
Ссылка на образец оформления протокола собрания в очно-заочной форме: http://cnt-pischevik.ru/documents/prtkl … chnoe.html
---------------------------------------
Сайт: http://www.cnt-pischevik.ru/ - Информационный ресурс о садоводческих объединениях граждан РФ. Все проблемы СНТ и их решение.

3

желающий выкладывать остальные части статьи пищевика, прошу подключаться...


Вы здесь » СНТ МЕДИК общение садоводов » Закон и право » ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ - ВСЕ БЕДЫ ОТ СОБРАНИЯ